Immer noch heißt es in den Medien - so z.B. gestern
in "Frontal 21" im ZDF - dass 53 Soldaten in
Afghanistan "im Einsatz gefallen" sind.
Sie sind aber nicht gefallen - denn sonst könnten sie
ja wieder aufstehen ??
Und warum "Einsatz" - es ist doch Krieg ??
Muss es also nicht zwingend heißen: "Im Krieg ermordet"
statt verharmlosend "im Einsatz (hin)gefallen" ??
Ist es nicht so, dass wesentliche Mordmerkmale erfüllt sind ??
Heimtücke - Grausamkeit - der Einsatz von gemeingefährlichen
Mitteln (todbringende Waffen) - all' das ist doch gegeben ??
Müssen wir unsere Jugend nicht schützen, in dem wir
eindeutig und klar formulieren, dass man leicht im
"Krieg ermordet werden" kann, wenn man so leichtfertig
ist, in von Politikern willkürlich zu verwendende Streit-
kräfte zu gehen ??
Answers & Comments
Verified answer
Machs doch nicht noch schwerer. Wenn wir den Wahnsinn nicht verheimlichen dürfen, wird er nur noch grausamer. Und ein Kriegsminister ändert seine Entscheidungen nicht, wenn die Ergebnisse anders heißen. Dann dürfte es auch nicht Kernkraftwerk heißen, sondern man müsste Atomzertrümmerungszelle sagen, klingt auch nicht sehr vertrauenerweckend...
Bist Du wohl stille !
Heute wohl noch nicht YAHOO Nachrichten gelesen, wie ?
Dann hol das mal schnell nach:
http://de.nachrichten.yahoo.com/deutsche-r%C3%BCst...
Mensch, Willou - "Gefallen" klingt nach HELD, "ermordet" klingt nach "böse Aua"
Wer will denn noch in den Krieg, wenn "Aua" droht ?
Und dann ? - Dann ist das schöne Exportgeschäft im A****
Also, zieh Deine Frage heimlich still und leise zurück, bevor jemand merkt, was für ein Wahnsinn ein Krieg ist und womöglich nicht mehr "mitspielen" will
Na ja, das mit dem Mord ist so eine Sache.
Da gibt es die Mordmerkmale (Heimtücke, niedrige Beweggründe..).
Im Zweifel müsste man dann erstmal klären, in welcher Situation wer wen abgeknallt hat.
Wenn sich einer wehrt, weil fremde bewaffnete Horden über sein Grundstück latschen oder Bomben werfen lassen, ist das ja erstmal noch kein Mord.
Und die Erwischten geben ja auch nicht gern zu, dass sie auf frischer Tat erwischt wurden.
So sagt man halt "gefallen", weil sie ja jemandem einen Gefallen tun sollten.
Hi , bitte ein bisschen mehr Pietät, das muà sein. Für alle Hinterbliebenen egal ob im Krieg ,auf der StraÃe oder heimtückisch zeigt eine schonende Nachricht menschliche GröÃe.
Gruà hajokl .
das klingt nicht ganz so brutal, aber für mich ist das legalisierter mord.
gefallene stammt noch aus der Zeit wo im stehen gekämpft wurde . und wenn dann einer gefallen war.....war es dann vorbei mit ihm. so habe ich es in der Schule gelernt. Ja ermordet ist wohl eher im zivielen angebracht zu sagen.
unsere helden im Bundestag wissen noch nicht was wirklich los ist.
das ist denen doch egal-wie in der geschichte--
PreuÃen musste eilends einspringen das deutschland seine grenzten bewahren konnte.
wie sollen sie auch-sie wissen nich nicht mal genau wo wirklich unsere grenzen im osten sind.
wenn diese uns die land als staat verkaufen--das in wirklichkeit eine gmbH ist.
das sie deutsche provinzen verhökern - weil sie nie ein bezug haben trotz ihren eid.
das sagt mir alles.
wenn mehr zerstört in frieden zeit als im krieg-dann spricht es seine eigne sprache.
"vorsätzliche Tötung eines oder mehrerer Menschen aus niedrigen Beweggründen"
Niemand hat je zu irgendeiner zeit in einem Krieg von ermordet geredet, schlieÃlich geht es hier nicht um töten aus niederen Beweggründen,wollte ein deutscher Soldat töten um zu stehlen wäre das in einem armen Land wie Afghanistan sinnlos.Auch der Feind kämpft nicht aus niederen Beweggründen denn wer will schon gegen eine Ãbermacht kämpfen wenn es nur um Geld ginge.
"Ist ein Mensch im Krieg gefallen, ist er als Soldat ums Leben gekommen"
Lern erstmal die Bedeutung deiner Sprache.
Das Wort ermordet sagt etwas über die Situation aus, was wir gar nicht wissen - und es suggeriert eine Klärung der Schuldfrage, die gar nicht stattgefunden hat.
beides bezeichnet das gleiche : Tod.