Verified answer

Auch wenn ich Gefahr laufe, hier eine unpopuläre Meinung zu vertreten, möchte ich Sie äußern:

Es ist für vergewaltigte Frauen immer schwierig, die Tat zu beweisen, erst recht, wenn der Täter der Ex-Partner, Partner oder Ehemann ist. Immer kann Aussage gegen Aussage verwendet werden (z. B. der Sex wäre einvernehmlich erfolgt). Weiterhin ist es schwierig, Fingerabdrücke einer solchen Tat zuzuordnen, wenn der Ex-Partner, Partner oder Ehemann ohnehin in der gesamten Wohnung Fingerabdrücke hinterlassen hat. Also Vorsicht bitte, die Opfer als Lügnerinnen darzustellen, da es schwierig ist, hier Beweise zu liefern, die eindeutig sind! Gerade im Fall Kachelmann, muss man davon ausgehen, dass dieser - und DAS IST bewiesen, durch Aussagen verschiedener Ex-Partnerinnen - ein absolut soziopathisches Verhalten an den Tag legt. So lebt er scheinbar seine eigenen Regeln, hat keinerlei Schuldbewusstsein oder Mitgefühl zu seinen Partnerinnen entwickelt (ich spreche hier von seinen ca. 7 gleichzeitig geführten Beziehungen und Heiratsschwindlereien) und spielt offensichtlich seinen Promi - Status aus. Dies macht einen Menschen nicht automatisch zu einem Vergewaltiger aber er muss damit rechnen, dass sein Verhalten und seine Art, Beziehungen zu führen nicht gerade dazu beigetragen hat, die Richter oder den Staatsanwalt irgendwie "milde" zu stimmen. Ein Freispruch aus Mangel an Beweisen ist daher klar gewesen, eine Schuldlosigkeit konnte und wollte ihm keiner zusprechen und dies ist gut so!

Für mich ist dieser Mann ein absolutes "NO GO", der nicht mehr auf den Bildschirm gehört. Alles andere wäre eine Farce. Ob Vergewaltiger oder nicht er ist auf jeden Fall ein riesen A....loch. Sorry aber so sehe ich dass.

... wenn man bedenkt wie viel Theater und Geld diese Zirkus gekostet hat... kann einem übel werden!

Diese gewaltige Summe an Anwaltsgebühren,Gutachten usw. zahlt der Steuerzahler,nur weil es dumme Staatsanwälte gibt!!!!

Es wird wohl immer ein ? bleiben > doch ich war auch schon vor Gericht > wegen Handwerkern, die ihre Arbeit nicht oder kaum erfüllt hatten.

Habe dadurch einen großen Schaden erlitten und mußte es nochmal bezahlen, da es ja ausgebessert werden mußte > von einer anderen Firma versteht sich.

Ha ha > so ein Gericht > heutzutage ist wohl mit vielem Überfordert > bei uns sind die Opfer immer die Täter > im Kachelmann - Prozess > da blickt ja keiner mehr durch.

Wäre mir da mal nicht so sicher > abwarten was jetzt noch kommt > mir wird echt Angst und Bange, sollten die das ganze Ding nochmal von hinten aufzäumen > help....

Hätte Kachelmann einen anderen Anwalt gehabt, wer weiß, wie es ausgegangen wäre...

Aber ehrlich gesagt, der Kachelmann und das ganze Trara darum ist mir sowas von wurscht!

Dieser Staatsanwalt hat sich jetzt reichlich blamiert. Toppen kann er es nur noch, falls er die Brust besitzt und in Revision geht. Auch das traue ich diesem Trottel zu. Man sollte ihn dann allerdings für die Kosten zur Kasse bitten.

..das ganze Ding ist so lächerlich inzwischen ... und diese Staatsanwälte sollten die man in die Registratur versetzen im Keller ...

..und was diesen merkwürdigen Herrn K. betrifft ..der hat eben nur den Vorteil gehabt, dass Aussage gegen Aussage stand ..und eben diese Staatsanwälte gegen sich hatte, die sich selber ausgetrickst haben ...jedenfalls schade um das ganze Geld, das in diesem " Bauerntheater " verbrannt wurde !!

Hallo, da wollte sich wohl die Staatsanwaltschft Mannheim ein Denkmal setzen.

Endlich mal einen Prommi auf dem Tisch , mal ein Spektakel im sonst so triesten Mannheimer Gericht.

Anders ist diese Posse nicht zu erklären , wohl dem ,der mit dieser Gerichtsbarkeit nichts zu tun hat.

Nun ist endlich die Kachelmann-Hysterie zu Ende und die Clever-User suchen sich eine neue

Unendliche Geschichte.

Gruß hajokl.

Ich setze mal voraus, daß das angebliche Opfer

wirklich Opfer war.

Wieder einmal wurde vergewaltigten Frauen

vor Augen geführt, daß sie sich besser in Still-

schweigen hülllen, als sich diesen unglaublichen

Gerichts - und Medienmarathon anzutun.

Ich gehe mal davon aus, der mutmassliche Täter

wäre kein Promi gewesen...

Er wäre mit Sicherheit nicht so " billig " davon

gekommen.

Dann müsste es eine Komplett neue geben und einen Staatsanwalt kann man NIE Schuldig sprechen, denn der gehört zu der , auf Deutsch, die Recht sprechende Gewalt und die Legislative/Gesetzgebung. wird sich hüten daran zu rütteln.

Es wäre nicht der erste Staatsanwalt der kein Urteil durchsetzen kann.

Im Zweifelsfall müsste der Richter sowieso ein Urteil fällen in dubio pro reo, also in Zweifel für den Angeklagten.

Dieses Urteil heißt dann einen Freispruch, weil man den Angeklagten nicht beweisen kann das er die Tat begangen hat..