Verified answer

>Irgendwie muss ja für Abschreckung gesorgt werden.

Interessanterweise schreckt es nicht ab, sondern erwiesenermassen sogar im Gegenteil. In jedem Land der Erde ist es bisher so, dass je höher die Strafen sind, die der Staat verhängt umso mehr und schlimmere Straftaten in der Bevölkerung begangen werden.

Das abgesehen noch von den vielen unschuldig hingerichteten.

http://blog.justizkacke.de/?p=464

http://blog.justizkacke.de/?p=1926

http://blog.justizkacke.de/?p=2755

Dadurch werden zwar viele dumme Menschen als Befürworter der Todesstrafe im Volk befriedigt, weil es angeblich abschreckt. Diese Menschen sind aber letztlich die Mit-Mörder eines Unschuldigen und sollten dafür auch mit der Todesstrafe bestraft werden indem man einen von diesen auswählt und zur Abschreckung mit der Todesstrafe versieht, so wie es von ihm selbst gewollt ist.

Diese Mitmörder sind gerne auch noch die Mitmörder weiterer Menschen, weil wenn der falsche Täter im Knast sitzt bzw. hingerichtet wird, dann kann ein Serienmörder auch weiterhin ungestört morden. Auch dafür müssen die Befürwörter der Todesstrafe zur Abschreckung irgendwie bestraft werden meine ich und die Befürworter ja auch selbst.

Die Todesstrafe gibt es in den meisten Ländern aber tatsächlich um politische Taten zu verfolgen und unliebsame Menschen loszuwerden und alles andere ist für dumme Bürger nur vorgeschoben.

Seit Jahren fordern prominente Vertreter der CDU/CSU die Wiedereinführung der Todesstrafe für politische Taten. Der Vizepräsident des Bundestages Jaeger (CSU) verlangte dies bereits 1957 (Frau und Politik, Bonn, 15. Dezember 1957), und kein geringerer als der seinerzeitige Justizminister Schärfer (CSU) wollte die Todesstrafe für „Landesverrat“ 1958 einführen. (Neue Ruhr-Zeitung, Essen, 14. Juni 1958).

http://www.justizkacke.de/politik.htm

Man hat im übrigen auch wissenschaftlich (das ist tatsächlich erwiesen!) festgestellt, dass NPD, CSU/CDU und andere konserative Wähler, die letztlich auch für die Todessstrafe sind, nicht die helltsten sind.

In Deutschland ist es sogar so, dass wenn jemand durch einen Juristen besonders Richter vergewaltigt wird, dass Opfer den Richter sogar ehren muss.

http://blog.justizkacke.de/?cat=10

Beschwert man sich darüber, dann darf man von Juristen als "NICHTS" verspottet und auch schwer beleidigt werden.

http://blog.justizkacke.de/?p=4060

Da gibt es Lob für Vergewaltiger, der sogar vom Opfer getätigt werden muss.

Gibt es rechtsextremistisch Strafen nur für das niedere Volk und nur bei dem schreckt es ab?

Die Mörder des Dritten Reichs, Eine Auswahl Deutscher Nazi-Karrieren nach 1945, Die schlimmsten Verbrechen der Menschheitsgeschichte abgedeckt durch die BRD- Justiz

http://blog.justizkacke.de/?p=42

Auch im vorliegendem Fall hätte die Bestrafung nicht für Abschreckung gesorgt. Der Vorteil wäre allein eine Reinigung von perversen Juristen aus der Justiz gewesen unter der wir Bürger bis heute leiden müssen. Dafür ist die Todesstrafe aber auch gar nicht notwendig. Die Richterschaft beruft sich sogar darauf, dass diesen im Dritten Reich jede Perversion erlaubt gewesen ist und diese dafür zu belohnen waren, wie es immer wieder in der BRD auch vom BGH festgestellt worden ist und dass diesen heute ebenso jede Ekelhaftigkeit und Perversion erlaubt ist wie es auch stets vom BGH festgestellt worden ist.

Bei den einen gibt es Lob und Belohnung für rechtbeugerische Mördereien (Manches Urteil ging selbst Heinrich Himmler zu weit und er hob es wieder auf. Begegnet ist man dem indem man dann Todesurteile zB. innerhalb von 2 Stunden vollstreckte, so dass niemand Heinricht Himmler mehr helfen konnte) und für die anderen soll es zur Abschreckung Todesstrafe sein?

Ich bin gegen die Todesstrafe - immer.

Die Todesstrafe wird oft als "ultimative Lösung" gesehen. Die Menschen verschlafen es dann, wirklich eine Lösung für das (in Indien gesellschaftliche) Problem zu finden. So sterben die Opfer für nichts... kein Problem wird gelöst und diese abscheuliche Tat wird wiederholt werden.

/edit zum Thema Abschreckung/

In den USA ist die Kriminalität trotz Todesstrafe nicht geringer als hier. Die Abschreckung scheint nicht zu wirken.

Dass die Todesstrafe keinerlei Nutzen hat, beweisen die USA seit vielen Jahren.

Zu diesem Fall: "Noch ist das Urteil nicht rechtskräftig. Die Verteidiger der vier Männer wollen Berufung einlegen. Der Fall könnte durch zwei weitere Instanzen gehen, dann ist außerdem ein Gnadengesuch beim Präsidenten möglich."

Wäre ich jedoch die Mutter dieses Mädchens, würde ich das Urteil gerecht finden....

Die Todesstrafe befriedigt nur kurzfristig Rachegefühle. Danach kommt alles zurück, außer dem Opfer.

Lebenslang in einem indischen Gefängnis dürfte eine viel härtere Strafe als der Strick sein.

Nach dem, was sie der jungen Frau angetan haben muß ich zugeben, daß mein erster Gedankge war, daß die den Tod verdient haben. Es war ja nicht nur eine "einfache" Vergewaltigung. Das war Haß und Bllutrausch. Aber was bringt es, die Täter hinzurichten? Daß es als Abschreckung nicht wirkt sieht man doch anhand aller anderen Länder, die die Todesstrafe haben. Im Gegenteil, es verstärkt noch die Gewaltverbrechen weil die Täter nichts zu verlieren haben. Sie werden alles tun, um nicht erwischt z u werden.

Der erste Reflex ist: Die gehören kalt gemacht, am besten noch schön brutal. Ist Menschlich.

Grundsätzlich bin ich gegen die Todesstrafe, da ein einzel unschuldig genommenes Leben, durch den Staat, alle zu recht genommenen Leben aufwiegt.

Eine lebenslange Gefängnisstrafe kann aufgehoben werden, sollte sich im nachhinein herausstellen, das der /die Probanden unschuldig sind. Dass ist unmöglich bei exekutierten.

tm

* kurz und knapp :

ich bin gegen die todesstrafe weil das wäre ja wohl eine erlösung ohne quallen die sie durch eine wirklich lebenslange haft ohne aussicht auf entlassung hätten.

falsches handeln der forderung durch die mehrheit in indien ( bevölkerung )

Ich bin gegen die Todesstrafe.

Selbst gefährliche Tiere werden nicht getötet, sondern eingesperrt.

Dann sollen sie ihn lieber kastrieren.

Aber lebenslang ins Gefängnis reicht schon.

>

Die Todesstrafe verstößt gegen das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person.

Die Todesstrafe ist unumkehrbar. Die Gefahr, einen unschuldigen Menschen hinzurichten, ist viel zu groß.

Ein Staat darf sich nicht mit Mördern auf eine Stufe stellen.

Todesurteile treffen überdurchschnittlich oft Menschen in Armut oder ethnische und religiöse Minderheiten.

Hinrichtungen sind grausam und entwürdigend. Sie senken den Respekt vor menschlichem Leben.

Die Todesstrafe macht die Welt nicht sicherer. Sie schreckt Täter nicht vor Straftaten ab.

Die Hinrichtung der Täter macht die Opfer nicht wieder lebendig.

Die Todesstrafe verhindert jede Chance auf Rehabilitation eines Kriminellen.

Auch viele Familien von Mordopfern lehnen die Todesstrafe ab, weil sie die Schmerzen ihres Verlustes nicht heilt.

Die Todesstrafe bekämpft nicht die Ursachen für Verbrechen.

Dazu habe ich keine Meinung.

Vermutlich ist die Todesstrafe in Indien erlaubt. Die Richter haben das bei der Strafbemessung berücksichtigt.

Ich bin dagegen, jedoch nicht aus humanistischen Gruenden, sondern deshalb, weil diese Vergewaltiger und Moerder dann keinerlei Haerten mehr zu erleiden haben.

Die Kerle sollte man an den Eiern aufhängen und nicht am Hals

Was ist denn an der Todesstrafe bitte so schlimm ? 50 Jahre lang einsperren mit der Aussicht nie wieder eine Frau zu haben ist für Vergewaltiger viel schlimmer. Bei der Todesstrafe ist es doch in wenigen Sekunden vorbei. Nebenbei könnte man die Verbrecher auch noch arbeiten lassen. Nicht mal bei uns wäre das gegen die Verfassung wenn man Knastinsassen einfach 8 Stunden am Tag was zu tun gibt.

Mit der Todesstrafe wollen doch nur die heuchlerischen Idioten ihren Hass befriedigen.

Das die Todesstrafe billiger ist, ist faktisch falsch. Zumindest wenn man sich die Durchführung in den USA ansieht http://www.welt.de/politik/ausland/article4910676/...