Verified answer

Es ist nicht für alle, fotball wollen auch nicht alle sehen, und kochsendung, und sonstwas. TV produziert viel schlimmeres.

Du musst es nicht schauen, bestimmt findest du etwas für dich:

JOHANN KÖNIG finde ich klasse!!!

Das ein Kabarettist wie Harald Schmidt sich mit einem Niveaulosen Pocher einlässt, zeugt von Ideenlosigkeit der Programmchefs. Hier sind die Gebührenzahler mal wieder kräftig über den Tisch gezogen.

Gott sei Dank gibt es einen Schalter, mit dem sich die Glotze dann auch ausstellen lässt. Andere nehmen auch die Variante des Umschaltens.

Was hat das mit Bildung zu tun !!!!!!---Ein Buch hat mehr bildung als 1 Woche Glotze!!!!!!!!!!!!!

Nein! Pocher ist ein Assi und hat Schmidt total zerstört!

Bin seit Schmidteinander ein grosser Fan von Harald Schmidt! Fand es immer sehr gut was er gemacht hat!

Bei Pocher hab ich mich schon immer gefragt, was der im Fernsehen zu suchen hat.

Ich denke grade dieser krasse Gegensatz hat dazu geführt das diese Beiden zusammengesteckt wurden. Wahrscheinlich fand Schmidt diese Vorstellung auch lustig... Ich finds nicht!

Pocher ist dort absolut fehl am Platz!

Als Nachfolger von Feuerstein und Andrack mehr als unwürdig!

nein, das kann man nicht behaupten. aber lustig ist das, was einem von rtl, sat1 und pro7 geboten wird allemal nicht. über den pocher bin ich auch nicht gerade >glücklich<, weil er ja aus letztgenannter schiene kommt. die ard versucht es wahrscheinlich, mal mit etwas >proletenflair< bessere quoten zu bekommen. ich bin gespannt, wie lange das dauert.

na, dann bin ich ultra-ungebildet, weil ich mir diese kombination noch nie angetan habe...

Gratulation - ist doch ein Zeichen von Niveau, wenn man nicht über jedes Stoffwechselendprodukt lachen muss.

Schmidt war mal gut solange er bei Sat1 war.

Sein Wechsel zur ARD scheint er jedoch geistig nicht verkraftet zu haben. Er ist nur noch dümmlich unter Gürtellinie, wirkt arrogant und überheblich. Seine Kommentare zum Tagesgeschehen waren schon um Klassen besser.

Den Vogel abgeschossen hat er jedoch mit diesem Hans Dampf in allen Gassen Pocher.

Die beiden könnten in Dauerwerbesendungen Handys verkaufen. Das ist das einzige was noch peinlicher ist.

Das hat nichts mit Bildung zu tun, ist eher Geschmacksache. Genau betrachtet ist Schmidt ein arrogantes A... ch. Pocher habe ich mir noch nicht so genau angeshen. Schmidt ist nicht doof, aber emotional nicht ganz intakt. Er merkte, das zynische Aussagen eben beim Puplikum ankommen. Damit hat er sich einige Zeit lang, eine goldene Nase verdient.

Anne

Für mich gibt es einen König des Humors. "Loriot".

Was ihn von anderen unterscheidet, ist die Art des Humors. Loriot hat in seinen Sendungen keine Witze auf Kosten anderer gemacht. Selbst wenn er hintersinnig bestimmte Verhaltensweisen von Zeitgenossen auf die Schippe genommen hat, konnten selbst die darüber lachen, die es betraf. Er hat nie unter die Gürtellinie gehauen. Aber es gibt bestimmt auch vereinzelt andere, die genau so gut waren, die ich aber (leider noch) nicht kenne.

Man kann natürlich auch wie Pocher und Co. auf Kosten anderer Witze machen, das ist einfacher und bringt Lacher, aber halt mehr "har, har, har..." und weniger "hi, hi, hi...".

Für mich hat die Funktion "Humor" im Fernsehen den selben Charakter wie im alten Rom die Aktion "Brot und Spiele". Es lenkt das Volk ab von anderen Problemen.

Alle 3 Sekunden stirbt ein Kind? Wen interessiert's.

Kinderarmut steigt? Kanzlerin versichert: Es geht aufwärts.

Rentnerarmut steigt? Siehe oben.

Zivile Opfer im Irak? Friendly fire gibt's halt immer.

Klimawandel? Prima, dann wird's im Sommer wärmer.

Nach einer Nachrichtensendung ist auch mittelprächtiger oder schlechter Humor besser als keiner.

Letztendlich denke ich, dass es keinen ultimativ guten Humor gibt, weil halt jeder andere Bedürnisse hat. Man kann auch nicht einen ultimativ guten Spielfilm senden, es gibt immer Zuschauer und andere, die aus- oder umschalten.

Interessant ist meiner Meinung, dass die Art des bevorzugten Humors interessante Rückschlüsse auf den Menschen liefern kann.

"Sage mir, über was Du lachst, und ich sage Dir, wer Du bist".

Aber ich will damit nicht in gut und schlecht unterteilen, sondern eher, ober jemand z.B. eher vordergründigen oder eher hintergründigen Humor bevorzugt. Oder lieber Politik, Geschlechterkampf, Prominente, Sex, arm & reich oder sonst was bevorzugt.

Wir sollten auch nicht vergessen, dass es unzählige Länder auf der Welt gibt, bei denen eine so große relative Redefreiheit wie in Deutschland gilt. In Nord-Korea hingen etliche deutsche Komiker schon lange am Galgen, selbst wenn sie ihre Witze nur im Freundeskreis gemacht hätten.

Um Deine Frage zu beantworten: Ich finde, Du bist nicht ungebildet, wenn Du Pocher & Schmidt nicht lustig findest.

Michael B.

Ganz und gar nicht !!!

Im Gegenteil, es ist eher ein Zeichen von Intellekt und Niveau.

Pocher & Schmidt, die höchstmögliche Steigerung von unlustigem Schwachsinn.