En gran parte del mundo no existen programas nacionales que establezcan medidas de seguridad para la recolección, los análisis y el transporte de la sangre y los hemoderivados. A veces hasta la forma de almacenar la sangre pudiera ser peligrosa: ¡incluso se utilizan refrigeradores domésticos en malas condiciones y neveritas portátiles! Sin medidas de seguridad, la sangre extraída de alguien que vive a centenares o hasta miles de kilómetros de distancia puede perjudicar al paciente.
Algunos países aseguran que la sangre de sus bancos nunca ha sido más segura. Pero no hay que bajar la guardia. Una circular redactada conjuntamente por tres organizaciones estadounidenses relacionadas con la sangre decía en la primera página: “ADVERTENCIA: Debido a que la sangre completa y sus componentes son productos biológicos, conllevan cierto riesgo de transmitir agentes infecciosos, como por ejemplo, virus. [...] La esmerada selección de donantes y los análisis disponibles no eliminan el peligro”.
Peter Carolan, oficial principal de la Federación Internacional de las Sociedades de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja, dice con conocimiento de causa: “No se pueden dar plenas garantías con relación a los abastecimientos de sangre”. Y añade: “Siempre surgirán nuevas infecciones para las que en ese momento no exista análisis alguno”.¿Y si apareciera otro agente infeccioso que permaneciera por mucho tiempo en un estado asintomático y se transmitiera fácilmente mediante la sangre como sucede con el VIH? En abril de 2005 se celebró en Praga (República Checa) un congreso médico en el que el doctor Harvey G. Klein, de los Institutos Nacionales de la Salud, de Estados Unidos, calificó esta posibilidad de preocupante, y afirmó: “Quienes extraen componentes de la sangre no estarían más preparados para impedir una epidemia de transmisión sanguínea de lo que lo estaban durante los primeros años del sida”.
¿Cuáles son los mayores peligros de las transfusiones en los países desarrollados? Los errores y las reacciones inmunológicas. Tocante a un estudio canadiense efectuado en 2001, el periódico The Globe and Mail informó que en miles de casos se cometieron errores que por poco condujeron a transfusiones sanguíneas letales, errores como “extraer muestras de sangre del paciente indebido, etiquetar equivocadamente las muestras y solicitar sangre para el paciente equivocado”. En Estados Unidos, ese tipo de errores causó la muerte de por lo menos 441 personas entre 1995 y 2001.
Las transfusiones de sangre conllevan riesgos muy parecidos a los de los trasplantes de órganos, puesto que el sistema inmunológico tiende a rechazar los tejidos extraños. En algunos casos, las transfusiones hasta pueden ocasionar inmunosupresión, es decir, reprimir la respuesta inmunitaria natural del organismo, lo que deja al paciente vulnerable a infecciones postoperatorias y a virus que habían estado inactivos. No es de extrañar que el profesor Franklin, citado al principio de este artículo, instara a los facultativos: “Piénsenlo, no una ni dos, sino tres veces antes de transfundir a los pacientes”.
La lesión pulmonar aguda postransfusional (TRALI, por sus siglas en inglés), descrita por primera vez a principios de la década de 1990, es una reacción inmunitaria potencialmente mortal. Hoy se sabe que mata a centenares de personas todos los años. No obstante, como muchos profesionales de la salud no reconocen los síntomas, se sospecha que la cifra es mucho mayor. Aunque no se conocen con certeza las causas de tal reacción, de acuerdo con la revista New Scientist, la sangre que la provoca “parece proceder principalmente de personas que han estado expuestas a diversos grupos sanguíneos en el pasado, como [...] aquellas que han recibido múltiples transfusiones”. Una fuente señala que dicha lesión está entre las primeras causas de muertes postransfusionales en Estados Unidos y Gran Bretaña, de modo que es “un problema mucho más grave para los bancos de sangre que enfermedades tan conocidas como el sida”.
para más información:
http://watchtower.org/s/200608/article_01.htm
http://watchtower.org/s/20000108/article_01.htm
Actualización:Por favor, respondan con respeto. Solo les estoy brindando una información completa respecto a este tema para que conozcan. Les repito, si no están de acuerdo no respondan o háganlo más diplomáticamente.
Actualización 3:AMM: La sangre también es sagrada a los ojos de Dios. Él dice que el alma, es decir, la vida, está en la sangre. Por eso comer sangre es incorrecto. También lo es comer la carne de un animal que no haya sido desangrado debidamente. Si un animal ha sido estrangulado o ha muerto en una trampa, no debe comerse. Si se le ha dado muerte con una lanza o de un disparo, hay que desangrarlo enseguida para poder comerlo. (Génesis 9:3, 4; Levítico 17:13, 14; Hechos 15:28, 29.)
¿Está mal aceptar una transfusión de sangre? Recuerde que Jehová exige que nos abstengamos de ella. Esto significa que no debemos introducir en nuestro cuerpo, por ninguna vía, la sangre de otra persona, ni siquiera la nuestra propia si ha sido almacenada. (Hechos 21:25.) De modo que los cristianos verdaderos no aceptan transfusiones de sangre. Pero sí aceptan otros tipos de tratamiento médico, como las transfusiones de sustancias no sanguíneas.
Answers & Comments
Verified answer
exelente informacion, me la he leido toda
mira, lo que si que sé, es que haces esta pregunta en beneficio de una organización con ánimo de lucro como lo es la tuya,
segundo, ¿si ya sabes la respuesta para que preguntas? siguiente motivo por el cual debería ser reportada.
y tercero, y no menos importante, la información que das es totalmente falsa, como toda la información que se da desde una organización considerada como "secta peligrosa y destructiva" por el gobierno español.
y además te diré una cosa más, en el momento en que la cantidad de hematíes es demasiado escasa, lo suficiente para que no llegue el oxígeno suficiente a todas y cada una de las células del cuerpo humano, la muerte es inevitable,
y que yo sepa el suero que utilizan para sustituir a la sangre en las transfusiones, no lleva glóbulos rojos o hematíes, por lo tanto, te vuelvo a demostrar que tu creencia está equivocada,
y es más, la cruz roja va a donde yo trabajo para que si quieres puedas hacer donaciones de sangre, analizan esta 1 vez allí, y luego antes de ser guardada en el banco de sangre vuelve a ser analizada y esterilizada siguiendo todos los pasos que sanidad y la ley exisgen.
y esto lo dicen médicos de verdad, no los medicuchos de pacotilla contratados por su asociación a los que untan con dinero para decir las tonterías que dicen.
por cierto, y ya como información adicional a la respuesta.
los testigos de jehova debido a su particular forma de interpretar la biblia tenían prohibido vacunarse hasta aprox 1965
y en madrid, en españa también hace no mucho la policía nacional tuvo un altercado en el cual los miembros de una piso franco en el que convivían varias familias contestaron con fuego a la policía
estos señores eran testigos de jehova.
creo que con esto no me hace falta decir nada más acerca de su organización, pero lo diré
Las indiscreciones heterosexuales del fundador de los Testigos de Jehová, Charles T. Russell están entre las más alarmantes y [a la vez] más fáciles de documentar que las actividades homosexuales. Cuando la esposa de Russell, María, puso demanda de divorcio, los registros de corte muestran que ella testificó que Russell se había envuelto en una “relación impropia” con Rose, una huérfana de unos 10 años que Russell había recogido en su hogar. María dijo a la corte que no solamente había agarrado a Russell una noche en la habitación de Rosa, sino que también lo había agarrado en el baño de las niñas de los sirvientes. De hecho, “lo encontré encerrado en el baño de las niñas de los sirvientes”, dijo María. De acuerdo con María y otros testigos, Russell manoseaba a Rose, la besaba, la sentaba en su falda y la llamaba “mi pequeña esposa”. Cuando la niña respondía “Yo no soy su esposa”, Russell respondía, “Te llamaré mi hija, y las hijas tienen casi todos los privilegios de una esposa”.
La Sociedad Watchtower niega que impropiedad alguna haya tomado lugar. De hecho, hasta niega que Russell, quien vivió separado de María por los siguientes 50 años, fuera alguna vez casado. “Nunca apareció nadie que pudiera atestiguar contra el carácter del Pastor Russell”, escribió el Secretario y Tesorero de la Sociedad Watchtower, W.E. Van Amburgh. “Hasta el día que murió, él fue capaz de decir… que vivió una vida de celibato absoluto”.
fuentes: http://www.gayxjw.org/spanish/echo02span.html
por cierto, también conozco el riesgo que conlleva morirse desangrado.
saludos.
Disculpame, pero es mas riesgoso que un ser pierda la vida por negarsela a darsela. No te parece? No me vengas con tu bendita eritro proyectina, que se nota a la legua que sos TDJ, que de paso si fuera tan asi, explicame YA MISMO por que esa técnica "tan maravillosa" se descarta en la facultad de medicina. Si ustedes estan TAN PUROS Y SON TAN SANITOS, por que no se donan entre ustedes? eh? porque son EGOISTAS y ni en ustedes mismos creen. Me enoja muchisimo que piensen así, quienes se creen que son ustedes para adueñarse de las vidas de sus seres queridos a la hora de un trasplante que les salvaría la vida? Ustedes que para señalar con el dedo a los demas son mandandos a hacer, son tambien los mas dignmos de ser señalados por discriminativos, soberbios y secatrios. No me gustan! REPUDIO LA APOLOGÍA DE LA NEGACION A LAS TRANSFUSIONES DE SANGRE.
TU DEBES DE SER TESTIGO DE JEHOVA
¿ME EQUIVOCO?
¿CREES QUE ALGUIEN VA A LEER EL ROLLOTE ESE?
Jajaja, típico discurso de TJ. Para que sepas, he donado sangre en España, y me le han hecho análisis y todo (me comentaron que tenía el azúcar bajo, fijate hasta dónde llegan con los análisis...).
Todo eso que pusiste ahí son tonterías escritas por los líderes de la Watchtower, es todo inventado...
hay que comparar riesgo-beneficio. si una persona muere porque no tuvo una transfusion es preferible el riesgo de infectarse a dejarla morir. sos TDJ no?,,
Pues aunque no leí todo lo que escribiste porque me dio flojera te dire: Si las transfusiones de sangre fueran mas malas que beneficas, simplemente no las harian en los hospitales no crees?
SON ¡"MILLONES"! LAS VIDAS QUE SE HAN SALVADO GRACIAS A LAS TRANSFUSIONES DE SANGRE Y TRANSPLANTES DE ÓRGANOS, NO VENGAS AHORA CON ESOS DATOS MANIPULADOS CON LOS CUALES LOS MIEMBROS DE LA SECTA SATÁNICA DISFRAZADA DE CRISTIANA DE LOS TESTIGOS DE JEHOVÁ QUIEREN JUSTIFICAR SUS SACRIFICIOS HUMANOS. DIOS ES UN DIOS DE VIDA, NO DE MUERTE Y HA DE ABOMINAR A AQUELLOS PADRES QUE EN SU NOMBRE DEJAN MORIR A SUS HIJOS...
JESÚS FUE EL PRIMER DONADOR DE SANGRE, Y CON ELLO NOS GANÓ LA VIDA ETERNA...
QUE DIOS LOS PERDONE.
ÁLVARO.
Estupideces y seudo ciencia tipico de los tdj
a pesar de todo lo qie dices, es una buena idea donar sangre, las matemáticas lo respaldan
DONA SANGRE, SALVA UNA VIDA
Dejémos de donar sangre para que un día y aunque le necesite, se muera uno de la familia...
Demasiado largo. Si dando de mi sangre, salvo una vida, o mejora la calidad de vida de otra persona.... Que así sea!