....nicht aber gegen das Trinken?
Ganz klar: Rauchen schadet der Gesundheit - Alkoholtrinken aber auch! Kaum ein Raucher verliert wegen seiner Sucht den Arbeitsplatz, Trinker schon. Und Raucher zerstören nicht ihre Familie, schlagen nicht wegen ihrer Sucht Frauen und Kinder, randalieren auch nicht.
Ich selbst bin seit längerer Zeit Nichtraucher, fühle mich von den Gesetzen also nicht persönlich betroffen.
Es wundert mich aber sehr, warum unsere Politiker (vor allem die Bayerischen) das eine Übel verteufeln und das andere aber offensichtlich gar nicht sehen.
Wie denkt ihr darüber?
Update:@bolle: Gut, er macht seinen Nebenmann nicht betrunken! Was aber, wenn er sich betrunken ins Auto setzt? Ist diese Gefährdung nicht grösser als Passivrauchen? Zumal ich - nach der heutigen Gesetzeslage - mir aussuchen kann, welche Lokale ich aufsuche. Es geht mir in meiner Frage einfach darum, dass man sich auf die Raucher einschiesst, die Trinker aber - die erwiesenermassen viel mehr Schaden anrichten - ungeschoren lässt.
Answers & Comments
Verified answer
Die saufen doch alle selber, mehr oder minder öffentlich.
Und ich gewinne immer mehr den Eindruck, dass die bayerischen Spitzenpolitiker (die von der CSU) die eigentlichen Erfinder des WANKEL-Motors sein müssten ...
Ich glaube noch nicht mal den ganzen Blödsinn von passiv Rauchen, wie viele Giftstoffe glaubt ihr eigentlich schießt ein Auto aus? Wenn ihr richtig atmen wollt Leute, müsst ihr Autos verbieten.
Weil Politiker Alkoholkier sind, sonst hätten se die Wirklichkeit schon längst bemerkt, das se ewig ******** bauen.
Putin und Sarkozy, man war der Franse blau.
Unvergessen der von der FDP, der im Plenum strunze voll eine Rede hielt.
usw,
Ich las mir das Rauchen von der H.R. nicht verbieten, ich bin ein freier Mensch.
Weil "gegen das Rauchen sein" gerade In ist, und weil diese Sucht auch mit noch so strengen Gesetzen nicht einzudämmen ist => man kann viel Geld abgreifen (Tabaksteuer von knapp 85%)!
Das rauchen macht meistens krank, daß rauchen regt eventuell die Gehirnzellen an und daß ist böse.Je dümmer aber das Volk, desto einfacher ist es auszubeuten / regieren.( deshalb auch die marode Schulbildung, Rechtschreibreform ....) also last Sie saufen, Anfangsergebnisse haben wir schon - komasaufende Jugendliche - die zukünftigen Facharbeiter holen wir uns aus der Mongolei oder nicht? Warum gehen heute noch Bürger zur Wahl um solch einen volksvernichtenden Abschaum zu wählen????
Ich finde diese Nichtrauchergesetze auch völlig überzogen. Es würde doch meiner Meinung nach reichen, wenn man sagt, dass in Gaststätten in der Mittagszeit wegen mir von 12:00 Uhr bis 14:00 Uhr nicht geraucht wird und Ende mit der Diskussion.
Ich denke in ein paar Jahren sind diese Gesetze hinfällig, weil ja jetzt bereits die Länder wieder zurückrudern.
Leider wollen die Politiker nicht sehen, dass der Alkohol viel zerstörerischer ist als Rauchen. Das Passivrauchen ist reine Hysterie.
Die Alkoholtoten werden von der Politik einfach unter den Teppich gewischt. das Rauschtrinken wird einfach verharmlost, auch die Toten durch alkoholisierten Autofahrer. So wie es aussieht, ist die Alkoholobby zu stark, um die gleichen Maßnahmen wie gegen die Raucher zu eergreifen.
Zur Orientierung: Ich bin nicht Antialkoholiker, ich schätze durchaus ein Glas guten weines, aber immer im Rahmen!
Roland H
Es heißt, es gäbe Studien, wonach das Passivrauchen krank mache. Wo diese Studien zu finden sind, wird verschwiegen. Wer diese Studien in Auftrag gab, auch.
Ich habe mal im Netz recherchiert und eine amerikanische Untersuchung gefunden, deren Abschlusssatz lautete: Eine eklatante Auswirkung des Passivrauchens auf die Gesundheit konnte nicht nachgewiesen werden. Dennoch würden wir das Passivrauchen nicht befürworten.
Der Nachsatz hat m.E. damit zu tun, um nicht doch Regresszahlungen leisten zu müssen.
Anders sieht es mit Passivrauchen bei Kindern aus. Da wissen wir seit den 70er Jahren, dass es bei ihnen auf die Bronchien geht. Aber wer qualmt schon Kinder voll? Und was haben Kinder abends in Kneipen zu suchen - das ist sowieso gesetzlich verboten.
Zudem gibt es Untersuchungen, denen zufolge Passivrauchen positive Auswirkungen auf Parkinson und vielleicht sogar Alzheimer hat.
Als man Formaldehyd im Wein fand, war der Skandal groß. Aber niemand macht sich stark dafür, die annähernd 200 Giftstoffe im Tabak zu verbieten. Merkwürdig.
Wer raucht, schadet nachweislich jedem Passivraucher.
Wer trinkt, kann den Nebenmann nicht betrunken machen.
Bolle hat es sehr richtig erkannt.
Vor dem Passivrauchen kann man sich kaum schützen, wenn man atmen will.
Passivtrinken in diesem Sinne gibt es nicht.
In der Wohnung unter mir raucht z. B. der Mieter auf dem Balkon. Durch den Luftzug zieht der Rauch auf meinen Balkon und natürlich auch in mein Zimmer. Ich werde also gezwungen dutzende von giftigen und krebsfördernden Substanzen einzuatmen. Deswegen ist es durchaus sinnvoll, wenn Nichtraucher geschützt werden.