Verified answer

Ach du warst dabei und hast den Mord gesehen? Nein, doch nicht? Dann halte freundlicherweise die Klappe und lasse den Rechtsstaat seinen Weg gehen!

PS: Vergesse heute Abend nicht deinen Stammtisch zu besuchen und lerne die neusten Parolen!

Danke Jens.

Die Rechtssprechung in Deutshcland basiert darauf, dass jeder so lange unschuldig ist, bis seine Schuld bewiesen wird. Und die Schuld wird nicht dadurch bewiesen, dass du angeklagt wirst, sondern dadurch, dass sich im Laufe der Verhandlung deine Schuld nachweisen lässt. Das ist bei keinem der Angeklagten der Fall: weil sich Zeugen widersprechen, weil es keine objektiven Beweise - z.B. eine Leiche, tatwerkezuge, auf denen eindeutige Blutspuren gefunden worden, etc. - gibt, und weil die Ermittlungen weder ein tatsächliches Motiv noch einen Tathergang rekonstruieren konnten.

Wir sind ein Rechtsstaat. Und genau deswegen gibt es keine vorgefertigten Urteile, mit denen jeder, der vor Gericht kommt sautomatisch abgeurteilt wird.

Heino:

"habt Ihr klugen vorredner euch mal mit den tatsachen des falls vertraut gemacht?"

Ja, habe ich, danke der Nachfrage. Und zwar, das nur nebenbei bemerkt, nicht über den Focus, dessen Berichterstattung - egal, worum es geht, egal ob über diesen Fall oder andere Themenbereiche - nichts anfders ist als die BILD in Magazinform.

"nur sprechen zahlreiche zeugenaussagen und indizien etc. klar für die mitschuld der angeklagten."

Und genauso viele Zeugenaussagen und Indizien sprechen klar gegen die Mitschuld der Angeklagten.

"ich als steuerzahler verlange einfach, dass dem, insb. wenn man schwere der tat betrachtet, nachgegangen wird."

Dem wurde nachgegangen. Es kam zu einer Ermittlung, es kam zu einer Anklage - und dort wurde festgestellt, dass die Ergebnisse der Ermittlung nicht für eine eindeutige Schuldnachweis genügen. Was ist daran so schwer zu verstehen?

"Die acht Männer und vier Frauen waren teilweise wegen Mordes in Tateinheit mit Vergewaltigung und sexuellem Kindesmissbrauch sowie wegen Beihilfe dazu angeklagt worden."

Ah ja - und nur weil ich jetrzt sage, der Heino ist ein Bigamist hast du tatsächlich zwei Ehefrauen? Nur weil gegen jemanden ermittelt wird, heißt das noch nicht, dass er die Tat tatsächlich begangen hat.

"ich frage mal so in die runde, gibt es irgendetwas schlimmeres, als die o.g. vorwürfe? da könnte man doch zumindest einen indizienprozess aufziehen und nicht von einem unbefriedigtem prrozessverlauf, oder???"

Ähm, das WAR ein Indizienprozess. Deshalb war der Prozessverlauf ja unbefriedigend: Weil die Ermittlungsergebnisse - sprich die Indizien, die den Prozess in Gang gebracht haben - nicht ausreichen, um objektiv die Schuld der Angeklagten nachzuweisen. Darum geht es in einem Rechtsstaat: um die objektive Schuld des Angeklagten. Und wenn die nicht eindeutig festgestellt werden kann, sprich: wenn Zweifel über die Schuld des Angeklagten bestehen, dann kann ich ihn auch nicht verurteilen. Da mag ich subjektiv noch so sehr denken: "Naja, der wird schon Dreck am Stecken haben" - wenn ich ihm den nicht nachweisen kann, dann ist er dafür nicht zu belangen. Ich kann doch auch nicht einfach von dir jetzt Schadensersatz verlangen, weil irgendso ein Typ im anzug vor drei Jahren meinen Wagen angefahren hat, und das warst ganz bestimmt du, weil du auch einen Anzug trägst - wenn ich es dir nicht nachweisen kann, dass tatsächlich DU eine Tat begangen hast, dann ist das schade für mich und im besten Fall Glück für dich - aber das ist das Prinzip, auf dem unser Rechtsstaat basiert.

Nun, wenn du Zeuge warst und den Mord gesehen hast, du sogar weist wo die Leiche ist, solltest du schleunigst Kontakt mit deinem nächsten Polizeirevier aufnehmen!

Ja, wir leben in einem Rechtsstaat und das bedeutet das auch solche Menschen durch die Maschen des Gesetzes schlüpfen können. Leider, wenn sie wirklich schuldig sein sollten:

Aber wir wären alles andere als ein Rechtsstaat wenn wir anfangen Menschen ohne Beweise zu verurteilen, einfach weil wir glauben zu Wissen das sie schuldig sind.

Na wie ich an den Kommentaren unter mir sehe hat wohl jemand schnell seine Stammtischkameraden und andere BILDungsbürger zusammengerufen.

Fehlt nur noch der beliebte Spruch "Die Nationale gegen Kinderschänder" und die Marionetten der Reichsparteipuppenkiste sind komplett.

Wie man sieht sollte man generell solche Fragen in Zukunft melden und löschen lassen da der hörige BILDungsbürger überhaupt keine Ahnung von der Justiz zu haben scheint und somit ein kommentieren des vorliegenden Urteils mehr als nur Sinnfrei erscheint.

Schon wieder so ein Geschwafel!

Das 5 jährige Kind hat nichts davon, wenn ein schlampig geführter Prozess unangefochten bleibt. Dann ist es doch wohl besser, wenn dieser Fall erneut aufgerollt und vor Gericht abgewickelt wird. Verstanden?

Das frag ich mich auch. Es sind ja Angeklagte. Also waren sie dabei. Und wer noch? Vielleicht jemand der geschützt werden muß? Das wäre nicht das erstemal. Das passierte ja in einer schäbigen Eckenkneipe zu der jeder Zutritt hatte. Übrigens, ein Rechtstaat ist kein Rechtstaat, wenn er Kinderschänder wieder laufen läßt und Kindermörder nach einer Therapie auf Bewährung auf freien Fuß setzt. Und das sind Tatsachen. Soviel zu unserem Rechtstaat.

Wir haben in .de eine reine Täterjustiz. Um die Opfer kümmert sich ausschliesslich die BILD Zeitung, sonst niemand, geschweige denn 3 oder 10 oder 20 Jahre nachdem sie Opfer geworden sind.

Aber die Täter müssen resozialisiert werden, damit sie gut über die Runden kommen.

Sagenhaft alles.

Da gebe ich Heino recht.

Aber das kennt man schon von anderen Prozessen dieser "Güte", ich erinnere damals an Belgien, wo ein ganzer Sumpf noch heute nach Kinderleichen sucht.

Das Problem dabei ist, dass die Opfer keine Lobby haben und eben nicht dreitausend Meldungen ála "mein Skihelm ist weg und ich habe 'ne Frau auffer Piste gerammt" veröffentlichen können, damit Politik und Staat dem aufgrund des öffentlichen Interesses nachgehen müssen, ob sie wollen oder nicht.

Jedenfalls mag ich nicht an die Familie denken, die nach den ganzen Jahren nun mit so einem Prozessergebnis leben muss.

Für mich hat da JEDER Angeklagte, Dreck am Stecken und zwar HAUSHOCH und das die wirklich jetzt Schadensersatz wg. der Untersuchungshaft zurückfordern können, setzt dem wirklich die Krone auf.

jens scheint ja wirklich ein "Cleverle" zu sein.

habt Ihr klugen vorredner euch mal mit den tatsachen des falls vertraut gemacht?

es bedarf keiner ergänzung, dass jemand unschuldig ist, solange er nicht schuldig ist, nur sprechen zahlreiche zeugenaussagen und indizien etc. klar für die mitschuld der angeklagten.

ich als steuerzahler verlange einfach, dass dem, insb. wenn man schwere der tat betrachtet, nachgegangen wird. da wird ja nicht über steuerhinterziehung verhandelt oder weil jemand eine handtasche geraubt hat. schaut euch mal die anklage an:

Die acht Männer und vier Frauen waren teilweise wegen Mordes in Tateinheit mit Vergewaltigung und sexuellem Kindesmissbrauch sowie wegen Beihilfe dazu angeklagt worden.

ich frage mal so in die runde, gibt es irgendetwas schlimmeres, als die o.g. vorwürfe? da könnte man doch zumindest einen indizienprozess aufziehen und nicht von einem unbefriedigtem prrozessverlauf, oder???