Verified answer

Desde mi punto de vista el concepto es un hecho de lenguaje, o decir en tanto el hombre habla, nombra lo real al costo de perder "la Cosa". De ahí en más tenemos concéptos más o menos verdaderos y la posibilidad de que podamos con ellos pensar/nos.Nuestro gran riesgo como hablanteseres es que los conceptos nos piensen, y que no tengamos oportunidad como sujetos, de saber que se piensa allí.De esta forma pienso que los concéptos deben ser interrogados, o decir abrir sus múltiples significados.Un abrazo,,Orlando,,,

Hola Eduardo:

De acuerdo a la concepción linguística clásica de Saussure: El significante es "una imagen acústica (como una PALABRA), en tanto el significado es un CONCEPTO.

La prioridad estaría en el significado, lo que implica que utilizamos los significantes (palabras) para acceder a lo que queremos decir (significados). La palabra nos permitiría acceder al sentido. Desde esta concepción linguística si ya hay una palabra existiría un significado al que alude. Lacán sostiene que el pasaje de significante a significado o palabra a concepto no es tan sencillo ni transparente, por el contrario cree que existe en ese tránsito una barrera real, una resistencia "Una palabra no revela tan simplemente su sentido (concepto), más bien conduce a otras palabras en una cadena linguística, así como un sentido conduce a otros. Para Lacan las palabras generan significados que trascienden la comprensión de quienes las usan, dicho de otra forma, en muchas ocasiones hay una discordancia entre lo que uno quiere decir y lo que realmente dice. Los significantes (palabras) forman redes a las que tenemos escaso acceso conciente pero que afectan nuestra vida en su totalidad, organizan nuestro mundo cuya trama es de orden simbólico.. Desde esta lectura Lacaniana, no podemos asegurar entonces que existiendo la palabra existe el concepto, en realidad un mismo significante puede tener diferentes significados, que no nos son concientes. El decir de Lacan = la palabra primero, revela que el grupo de significados se organiza a partir de los nexos existentes entre diferentes palabras, hay pués una prioridad del significante del elemento verbal, material, en la vida psíquica.

Es una relectura freudiana, Freud aseguraba haber demostrado que los síntomas y los actos podrían ser palabras atrapadas en el cuerpo . Hay un famoso caso: "El Hombre de las Ratas" que demuestra cómo las palabras son la materia misma de los síntomas, la trama que constituye la vida y pueden ser el tormento de los humanos.

Si existen las palabras pero no refieren directamente a los significados, ya que estos son del orden del inconciente, el riesgo como dice Orlando es convertirnos en seres hablados, de ahí la necesidad de poder "disecar" las palabras para acceder a los significados que urden y evitar que al quedar atrapadas en nosotros se conviertan en síntomas.

Disculpa lo extenso.

Contestar esta preguna habiendo recibido ya una respuesta del amigo Orlandus es casi "temerario". La idea es aportar y recibir "observaciones" sobre nuestras sospechosas palabras

Saludos

Tu pregunta es muy interesante. Tenés, además, respuestas muy buenas, desde distintas filosofías.

Creo que, antes que nada, habría que saber de qué estamos hablando cuando decimos "concepto". Si "concepto" es "lo pensado", habría que dilucidar, entonces, si eso pensado depende de la cosa real, del objeto, o si tiene que ver con el lenguaje, más precisamente, con la relación, con el entramado mismo de "texto".

Considero que este asunto (la definición del concepto) es lo más importante aquí, ya que sería la única forma de responder a tu pregunta. El concepto es, de alguna manera, el nexo que relaciona al lenguaje con el mundo. Yo, por mi parte, no creo que esa relación sea lineal y sencilla. Wittgenstein decía que el lenguaje podía “figurar” al mundo porque ambos tienen la misma estructura. Wittgenstein no admitía la existencia de objetos sino de hechos. Los hechos son articulados, son nexos de objetos. Es decir, ya tienen una articulación. Las oraciones pueden representar los hechos porque son articuladas. En este sentido, para el Wittgenstein del Tractatus, “los límites de mi lenguaje significan los límites de mi mundo”. El concepto surgiría como el efecto del isomorfismo entre lenguaje y mundo. Esta es una conclusión que yo extraigo de la lectura de Wittgenstein.

Otra manera de entender el concepto sería la foucaultiana: como construcción cultural e histórica. Si el concepto es una construcción, jamás podría ser anterior al lenguaje que lo expresa (y a la vez lo construye).

Tanto el concepto como el lenguaje carecen de esencia. Ambos son puro devenir y no se puede identificar un origen pleno, una supremacía de uno sobre el otro. Hablar y pensar no son dos momentos que puedan diferenciarse históricamente.

-----------------------------------------------------------------------

PD para Nostos: Sí a lo primero. No a lo segundo. Creo que la posición de Foucault tiene mucho que ver con la lacaniana. No creo que eso implique que sea primero la palabra. Creo que pensamos hablando y hablamos pensando. No hay sujeto, hay texto. Si bien el sentido es un efecto, la palabra no es su causa. De igual manera, aunque no exista un "discurso mental" que preexiste al "discurso público" (como creía la Modernidad), el texto es puro efecto del pensar. Digamos que existe un DEVENIR sentido, sin sujeto.

Apropiarse de la palabra es apropiarse del concepto.

Si existe la palabra, existe el concepto: Sin duda.

Si no existe la palabra, existe el concepto: mi respuesta es que si el concepto existe, pronto aparecerá alguien para darle nombre.

Un ejemplo claro es la informática: su lenguaje son los unos y ceros. Un dígito del código binario que usa un ordenador se conoce como bit (trozo, fragmento pequeño) en alusión a la palabra más pequeña que se puede representar en dicho lenguaje.

Un conjunto de 8 bits se conoce como bite (mordisco): no había palabra para este concepto, pero pronto le buscaron un nombre.

CONCLUSIÓN: si no existe la palabra, SI existe el concepto... y pronto le buscarán la palabra.

Bueno, es una pregunta muy interesante... pero compleja...

No estoy segura de que no existan conceptos si no existe palabra porque no estoy segura de que no exista "pensamiento" (tal vez en un sentido más amplio que el de "proceso racional") sin palabra...

Si suponemos que existe concepto sólo cuando existe palabra, entonces, queda excluida la posibilidad de que haya concepto -o "idea", por darle otro nombre- en, por ejemplo, los bebes que no poseen lenguaje... y, por ejemplo, qué pasa con los sordomudos que si tienen conceptos y entienden los significantes de las palabras pero no tienen palabras... Claro, es cierto que en ambos casos me refiero a situaciones puntuales de adquisición de lenguaje y, probablemente, vos te refieras a que no haya palabra en absoluto (a que no exista palabra para algo), no??

En ese caso, pienso en Frege. Generalmente se acusa a Frege de platonismo, el platonismo de Frege consiste en considerar la existencia independiente de las entidades abstractas que llama “sentidos” – o “pensamientos” en caso de referirse a signos oracionales-. Dichas entidades son públicas, es decir, son susceptibles de ser captadas por varios individuos. Además, estás entidades parecen permanecer existiendo, aún sin ser captadas por nadie. Los sentidos no son representaciones subjetivas, ni objetos del mundo; aunque, como las representaciones, no pueden ser percibidos por los sentidos y, como los objetos del mundo, no necesitan ser contenidos de la conciencia de un sujeto para existir.

Por otro lado (y sólo para enroscar todo un poco más) plantear que si no existe la palabra, no existe el concepto implica (creo) pensar que la palabra es "causa" del concepto... y eso amerita una explicación de la "causación".

Insisto en que es un tema arduo y al que los filósofos del lenguaje le han dedicado gran parte de sus obras...

Espero aportar algo a tu reflexión acerca de este tema

Saludos

Muy buena tu pregunta! Yo creo que la palabra llega después del concepto...

El caso es que si ahora invento una palabra cualquiera, por ejemplo "tiuyikol" (espero que no exista y esté diciendo una barbaridad en ése idioma) a qué concepto se lo adjudico?

Pero, si por el contrario, descubro algo que no tiene definición, le doy una.

Concluyendo: el concepto existe aunque no tenga una palabra para definirlo.

Saludos.

Es como decir que esta primero el huevo o la gallina? no?, pero mas facil jajaja piensa esto:

las palabras identifican un concepto preconcebido...se construye en el pensamiento una idea acerca de algo o de alguien, luego se lo identifica...sin ese previo concepto anterior no podrias ponerle nombre a determinadas cosas o acciones...entonces que es primero el concepto o la palabra? te dejo la inquietud.

El concepto se forma primero en la mente y después lo das a conocer o expresas por medio de las palabras. Es decir que el concepto existe independientemente si hay palabras o no.

¿No te ha pasado que aveces no encuentras las palabras justas para expresar algo? ¿no te ha pasado que aveces te quedas corto para decir lo que sientes? eso ocurre cuando las palabras no tienen la capacidad de expresar con la misma intensidad lo que sientes.

A veces me devano los sesos en encontrar las palabras y me quedo corta...

EXITOS

desde el punto de vista absoluto, si no hay concepto no puede haber palabra, la lógica es aplastante

desde el punto de vista real, pueden haber conceptos desconocidos a lo que se llama "absoluto" que tengan palabras, también desconocidas en términos de ese "absoluto", o conceptos por determinar que no tengan palabra... la lógica de ambos casos es también indiscutible

si, no solo puede haber conceptos sin palabras, sin duda los hay

Simplificando brutalmente tu pregunta.

Llamemos concepto a una construcción mental.

Llamemos palabra a una representación gráfica o fonética consensuada socialmente de una construcción mental.

Planteado así, existen infinidad de conceptos que carecen de palabras para expresarlos.