Der Kohlendioxid-Gehalt (CO2) beträgt nur 0,038 %, ist aber neben dem Wasserdampf der wichtigste Verursacher des natürlichen Treibhauseffektes, ohne den es auf der Erde bedeutend kälter wäre. Im Jahr 2006 stieg sie laut Weltorganisation für Meteorologie (WMO) von 379 auf 381 ppm (parts per million), das sind 2 ppm/Jahr.
Der Wassergehalt der Luft wird mit einer Schwankungsbreite von 0 - 4 % angegeben, also im Mittel rund 2 %.
Geht man davon aus, dass ein Wassermolekül ähnliche Eigenschaften bezüglich der Energieabsorption aufweist wie ein CO2-Molekül, dann sollte der Beitrag des Wasser zum Treibhauseffekt um mehrere Zehnerpotenzen größer sein als der von CO2.
Warum also der Aufstand mit dem CO2-Eintrag?
Update:@folke k
In bodennahen Schichten sollten doch die spektralen Eigenschaften der Moleküle CO2 und H2O dieselben sein wie in Stratos- oder sonst einer Sphäre. Warum hat denn dann bodennahes Wasser einen anderen Einfluss auf die Wärmeabschirmung? Die Wärmestrahlung wird schließlich von der Erdoberfläche abgestrahlt. Und zwischen der und dem Weltraum befinden sich die für den Treibhauseffekt verantwortlichen Gase. Manche oben, andere unten angereichert. Ich sehe nicht, welchen Unterschied die Schichtung bewirken sollte.
Update 3:@folke k
CO2 ist mit einer molaren Masse von 44 g/Mol erheblich schwerer als H2O (Molmasse 18). Von daher ist zu erwarten, dass der höhenabhängige Konzentrationsgradient bei CO2 sehr viel steiler ist, heißt die CO2-Kozentration nimmt mit größer werdenden Höhe schneller ab. Darüber hinaus sollte im Verlauf der Erwärmung erdnaher Schichten die H2O-Konzentration sehr viel schneller ansteigen, da das Gleichgewicht Wasser/Wasserdampf infolge der riesigen Wassermengen auf der Erdoberfläche dies zwangsläufig mit sich bringt, ganz unabhängig davon, welche Ursache für die Erwärmung verantwortlich ist.
Selbst wenn wir annehmen, dass die Wasserkonzentration in der Atmosphäre nur 1 % beträgt, das sind 10.000 ppm, scheint der Anstieg von 2 ppm CO2/Jahr eher vernachlässigbar.
Answers & Comments
Verified answer
Interessant die Antworten zu lesen :-)
Ich bitte Euch alle, bevor Ihr platte "ich glaub das sowieso nicht und alles ist Betrug" Antworten gebt, lest Euch in die Materie ein.
Erst mal zum Wasser. Der Wassergehalt den Du angiebst, gilt nur für die Oberflächennahe Luftschicht. In der Höhe sinkt er drastisch ab, im Gegensatz zum CO2 Gehalt.
Der Treibhauseffekt durch Wasserdampf in der Stratoshäre ist eine relativ konstante Grösse ist, der durch CO2 jedoch stetig ansteigt, kann man den CO2-Effekt als eine Addition zum schon vorhandenen normalen Treibhauseffekt ansehen. Ein Anstieg der Durchschnittstemperatur der Ozeane (messbar!) hat in den letzten Jahren zu einer Erhöhung der Wasserdampfgehaltes der Atmoshäre geführt, was wiederum eine Verstärkung des Treibhauseffektes zur Folge hat. Das hier ist jedoch eine Folge des erhöhten CO2 gehaltes, und keine Ursache des Treibhauseffektes an sich.
Wenn ihr mal etwas nachdenkt, 2 ppm / jahr, klingt das viel?
Ich finde ja, zumal der Anstieg exponentiell verläuft.
@knilch. das sind keine Mehrheitsentscheidungen. wer als Wissenschaftler arbeitet sollte in der Lage sein, die Quellentexte und Artikel zu lesen. Diejenigen die sich in die Materie wirklich eingearbeitet und das ganze Material gelesen haben, sind zum allergrössten Teil zu der Åberzeugung gelangt, dass das Material stichhaltig ist. Abstimmungen gibt es da nicht.
@ alle anderen. ihr seid euch ja alle einig, dass ihr mit der CO2-Lüge abgezockt werdet. Das verstehe ich nicht so ganz. Wo bitte habt ihr denn ganz konkret Nachteile durch diese Diskussion?
Denkt mal wirklich ernsthaft darüber nach und versucht das mal mit euren eigenen Worten zu formulieren.
Ich sehe die Abzocke eher bei denen, die euch weissmachen wollen, dass man einfach so weitermachen kann wie bisher, also bei der Erdöl- Auto- und Konsumgüterindustrie, oder bei den Stromkonzernen.
Noch etwas. Die Durchschnitttemperatur auf der Erde ist seit der industrialisierung um etwa 0,8 grad gestiegen. Bitte bedenkt, dass zum Klima der Kreidezeit der Unterschied nur etwa 5 Grad beträgt, und zu der Zeit war es weltweit tropisch bis subtropisch.
Noch mehr. Die Sonnenaktivität liegt momentan grenzwertig niedrig, fast an der Schwelle zu einer neuen Vereisungsperiode, es sollte also eigentlich kälter werden auf der Kugel.
Da gibt es einen Forscher in Schweden, der in den Medien ziemlich Lautstark den Meeresspiegelanstieg bezweifelt, und zwar mit Beispiel der Malediven. In der Tat ist seit 20 jahre der Meeresspiegel dort gefallen. Was dieser gute Mann aber verschweigt, ist die Tatsache, dass die Malediven Vulkaninseln sind, und sich unter diesen Inseln eine Magmakamme befindet, die sich gerade füllt. Das relativiert die Aussage zumindest dieses Treibhauseffekt-Kritikers ins Lächerliche. leider wird er immer wieder gerne zitiert, ist aber mit etwas Wissen unglaublich leicht zu entkräften.
Also nochmal, bitte erst alles lesen, dann erst antworten.
@picus. Nochmal zu der Schichtung. Der Mittelwert mit 2% stimmt dann ganz und gar nicht mehr.
Ausserdem kann der Treibhauseffekt des Wassers als relativ konstant angesehen werden, auch bei Erwärmung, der des CO2 ist aber eine additive Komponente, die sich aufgrund des stärkeren Anstiegs der Einzelkomponente mehr bemerkbar macht.
noch mal ein Nachtrag, in 8 Km höhe beträgt zum Beispiel der Wassergehalt der Atmosphäre nur noch 0,01 %, als deutlich weniger als CO2. Also auch ein durchschnittswert von 1 % ist noch viel zu hoch.
Die Schichtung des wassers hat nichts mit der Molmasse zu tun, sondern mit dem Dampfdruck. Dieser bestimmt, wieviel das Gasgemisch, das wir als Luft bezeichnen, von einer Substanz überhaupt aufnehmen kann und er ist stark Temperaturabhängig. Da dei Luft mit zunehmender Höhe sehr stark abkühlt ist der Wassergehalt der Luft in der Höhe auch sehr viel kleiner als unten auf dem Erdboden. Das Wasser scheidet sich schlicht und ergreifend als Kristall (Schneeflocke( aus der Luft aus und fällt herab.
der dampfdruck für CO2 ist sehr viel höher. CO2 ist bis ca. -80 grad frei mit Luft mischbar und bei freier Zirkulation, die wir ja in der Atmosphäre haben, als ziemlich konstant anzusehen.
Hätten wir ein statisches, Strömungsfreies Modell, würde sich natürlich CO2 unten anreichern, insofern hast Du recht.
Was die Gleichgewichtseinstellung angeht, nimm einfach mal ein einfaches Hygrometer und messe die relative Luftfeuchtigkeit. Dann messe die Temperatur und rechne aus, wieviel Wasserdampf wirklich in der Luft sind.
Du wirst manchmal auf erstaunlich niedrige werte kommen, da die relative Luftfeuchtigkeit oft auch niedriger alös erwartet ausfällt. Vor allem ist die starke Temperaturabhängigkeit des Dampfdruckes zu beachten.
interessante Diskussion übrigens, wir sollten uns vielleicht mal auf ein Bierchen in der stammkneipe treffen.
Weil sich die Mehrheit der Wissenschaftler und 100% der Journalisten und Politiker dafür entschieden haben, dass der erhöhte CO2-Gehalt der Luft die Ursache der Klimaerwärmung ist und nicht umgekehrt.
Mehrheitsentscheidungen sind allerdings kein probates Mittel der Wissenschaft...
Keine noch so "gewiefte" Mildmädchenrechnung rechnet den Klimawandel zurück oder verändert die Liste der Täter. Allein die Veränderung an sich ist maÃgebend und es ist sicher kein Fehler, diese so weit wie möglich eindämmen zu wollen. Aber wenn dann nicht halbherzig wie bisher!
Das hast Du aber sehr schön formuliert. Wärst Du in der Politik, könntest Du wahrscheinlich sehr vielen damit eine "Wasserzusatzsteuer" abverlangen. Womit wir bei Thema wären: Die CO2 Lüge hast Du somit verstanden und da es keine Klimaerwärmung durch CO2 gibt, sonder einen erhöhten CO2 Ausstoà der Meere wegen der Klimaerwärmung ist somit auch geklärt, wer die Wissenschaft bezahlt :)
Es gibt wenige, die das was stimmt auch im TV ausstrahlen, weil es den Menschen ja schlieÃlich eingetrichtert werden soll, dass sie für etwas zahlen sollen, was sowieso keiner ändern kann. Aber es gibt bestimmt auch Leute, die dafür zahlen, dass man jemand zur Sonne schickt um die Sonnenflecken abzudecken, wenn es zu viele sind :)
Aufstand zur Rechtfertigung der Abzocke!
Weil die Menschen an den Quatsch mit CO2 glauben, beim Wasser wäre es schon schwieriger und um die Menschen abzuzocken, bedient man sich immer der Sache mit dem gröÃten Verdummungspotential - also CO2!
warum der aufstand? weil mit der angst der leute schon immer viel verdient war und ist!!!!!!!!!!
Wie ich bereits ein paar Mal hier angegeben habe, besteht die so genannte Klimawandelkatastrophe zu 99,9 % aus purer Ideologie. Diese dient lediglich als Rechtfertigungsgrund, um die Bevölkerung abzocken und ausrauben zu können.
@folke k
Es gibt wissenschaftliche Abhandlungen die von Wissenschaftlern erstellt wurden, die nicht von den Politikern bezahlt werden. Ich selbst habe 2 DVD's mit derartigen Berichten, die die Klimalüge eindeutig enttarnen. Man sollte eben nicht alles glauben, was die Medien so an Schmutz verbreiten, sondern sich aufraffen und sich mal selbst ein wenig bilden. Aber offensichtlich bist Du am negativen ergebnis der PISA-Studie schuld.
das ganze ist alles erstunken und erlogen und dient bestenfalls dazu den leuten angst zu machen. die kann wiederum genutzt werden um die leute abzuzocken, ihnen das geld abzuschwatzen.
Du hast den Treibhauseffekt wohl nicht ganz verstanden.
Das CO2 sorgt dafür, dass Sonnenenergie, die auf die Erde durch die Lufthülle dringt, nicht wieder reflektiert wird.
Je mehr CO2 desto weniger Reflektion.
Der Wasserdampf hat eine ganz andere Funktion und trägt nicht zum Treibhauseffekt bei.
Die Menge CO2 die in der Luft ist hat diesen Effekt; wenn der nun um 10% steigt wird der Effekt sehr viel stärker. Eine normale Schwankung aus der Natur liegt im Bereich von 1%. Und wenn mehr dann über einen langen Zeitraum, nicht so schnell wie derzeit durch die zusätzlichen Abgase.
mfG gw38