Und damit meine ich nicht die auf Uran-Plutonium-basis funktionierenden, veralteten Schrottreaktoren aus dem 60ern, sondern auf Thorium-Reaktoren?
Mir scheint, dass die Panikmache vor Atomkraft (ja sogar vor importiertem Atomstrom) mehr Bürger erreicht hat als die Botschaft über die Energiewende mittels Thorium-Reaktoren:
diese produzieren 66% weniger radioaktiven Abfall, und von diesem "Abfall" kann der Großteil für medizinische Zwecke verwendet werden. Außerdem kann man mit Thorium-Reaktoren keine Kernwaffen herstellen, weil die Halbwärtszeit der Isotope sehr gering ist.
Thorium-Reaktoren sind auch wesentlich Energieeffizienter und sicherer als die sichersten "herkömmlichen" AKWs.
Der springende Punkt ist aber der, dass nur diese alternative Energieform unseren Energieverbrauch decken kann und gleichzeitig die Umwelt schont als der Horror mit den wieder in Betrieb genommenen Kohlekrafterken.
Warum bauen wir also keine Thorium-Reaktoren?
Update:Zumal Atomkraft 1.8 Millionen Menschenleben gerettet hat:
http://www.world-nuclear-news.org/EE_Life_saving_c...
Update 3:==================
liebe/r Mausihundi: "Trotz seiner Bezeichnung als Thorium-Reaktor handelte es sich im Wesentlichen um einen auf normaler Uranspaltung basierenden Reaktor: Zwar bestand sein Kernbrennstoff zu 90 Prozent aus Thorium, aber dieses war zu weniger als 30 Prozent an seiner Energieerzeugung beteiligt."
vor 0 Sekunden
Answers & Comments
Verified answer
wieder so eine Klugs-c-h-e-i-ss-er der alles besser weiss und kann.
Dann schreibe mal an den Umweltminister und unterbreite ihn deinen Vorschlag.
Er wird sicherlich begeistert sein, von deiner grandiosen und weitsichtigen Idee und macht dich zum Helden der Bundesrepublik. Du darfst dann noch mit Frau Merkel frühstücken.
Fakt ist, als fast alle Reaktoren abgeschlatet waren, wurde aus Deutschland überschüssiger Strom ins Ausland geliefert und verkauft !
Fakt ist auch, dass die Betreiber zum Teil unzuverlässig sind und auch noch lügen.
Im Falle eines Gau setzen sich diese Leute ab und die Bevölkerung geht ihnen am ***** vorbei.
Kernenergie ist die teuerste die es gibt. 100 Euro pro KW/h reichen nicht, um den Müll bis zum Ende zu lagern.
Ich kann mir nicht vorstellen, wie wir unseren Nachkommen mitteilen das sie in 100.000 Jahren in Gorleben nicht graben dürfen Aufgrund einer längst vergessenen Gefahr.
In Ãgypten haben sie es nach nur 5.000 Jahren nicht geschafft das dort die Gräber nicht geplündert werden.
weil dein thorium auch nicht sicher ist. lies mal nach wikipdia.-
"Ein Störfall mit Freisetzung von Radioaktivität am 4. Mai 1986[24][25][26] führte zunächst zu einer Phase des Stillstands der Anlage. Bei dem Störfall wurde aus der Anlage über den Abluftkamin innerhalb eines kurzen Zeitraums eine gröÃere Menge von radioaktiven Aerosolen, nämlich radioaktiver Staub aus Kugelabrieb und -bruch, emittiert
atomenergie ist nunmal nicht sicher. das ist so. man kann die folgen einfach nicht vorhersehen. weder ich noch du!
ich hab auch and der fos im unterricht gelernt, dass ein supergau eigentglich vollkommen ausgeschlossen ist und wenn dann, so vielleicht etwa alle 25 tausend jahre mal vorkommen kann. nu bin ich 47 und hab schon 2 supergaus miterlebt. glaubst du echt ich vertraue irgendwelchen technikern, die alles als vollkommen ungefährlich darstellen?
Bin dabei!
allerdings müsstest dich und deine Nachkommen verbindlich verpflichten,
die verbleibenden 34% radioaktiven Abfalls persönlich zu lagern und gut zu bewachen.
500 Jahre sind doch nicht zu lange - oder?
Das wäre doch ein überzeugendes Argument und du würdest dich aktiv für die Umwelt einsetzen.
Ach, das willst du nicht?
Dann quatsch nicht solchen Blödsinn.
Die Gefahren und Folgen bei einem Unfall sind kein bisschen geringer als die von anderen Kernreaktoren. Leider lassen sich immer noch viele von den Energiekonzernen verschaukeln, die diese Energie als "billig" und "sicher" bezeichnen. KERNKRAFT IST DER GRÃSSTE SCHEI**, DEN DIE MENSCHHEIT JE ERFUNDEN HAT!!!!
Wenn du eine Nachrichtenquelle heranziehst, die schon "world nuclear news" heiÃt, dann solltest du doch wissen, wessen Interessen diese Quelle vertritt.
Hier wird mit zweierlei Maà gemessen. Die Atomlobby verkauft die erhöhte Anzahl von Leukämieerkrankten in der Umgebung von Atomkraftwerken als "statistischen Zufall", der in keinem Zusammenhang mit den Atomkraftwerken stehen würde. Allerdings rechnet sie dann vor, wieviele Menschen durch das Weniger an Emissionen gestorben sind. Das ist hochunseriös.
Solange die Lagerung/Entsorgung des Atommülls nicht geklärt wird ist die Nutzung von Atomkraft ohnehin äuÃerst verantwortungslos.
Erneuerbare Energien kommen ohne die systemimmanenten Nachteile der Atomkraft aus. Hier weiter zu forschen halte ich für zielführender.
Wurde in Deutschland ausprobiert, aber wegen der vielen technischen Probleme wurde nach kurzem Probelauf alles abgeschaltet.
Panik der Grünen -- die Nachbarländer scheren sich nicht drum
Ja, das war immer meine gröÃte Angst, dass die Leute im AKW heimlich Kernwaffen bauen. Warum wir auf Atomkraft verzichten ist ganz einfach. Wegen den Wählerstimmen. Was mit dem Atommüll passiert ist uns in Wirklichkeit egal, auch wenn wir immer so besorgt tun. Der Mensch interessiert sich nicht für das was nach ihm kommt, sonst würden wir nicht lachend in den Klimawandel rennen.